13.03.2024

Когда нажитое в браке не делится пополам, объяснил Верховный суд

Раздел нажитого имущества - один из самых сложных процессов в судах. Все знают общую истину - все нажитое просто делится пополам, вне зависимости от того, на чье имя это добро записано.

Раздел нажитого имущества - один из самых сложных процессов в судах. Все знают общую истину - все нажитое просто делится пополам, вне зависимости от того, на чье имя это добро записано. Но это легко на бумаге.

Одни суды учитывают расходы супругов на покупку добра, другие - стоимость этого имущества к моменту раздела. Кто-то исходит из того, что нужно избавляться от микродолей и отдать квартиру в одни руки. Противники такого подхода напоминают про конституционное право другого супруга на жилище.

Супружеская пара, о деле которой пойдет речь, 17 лет прожила вместе, у них две дочери. Семья купила за все эти годы участок с домом, однокомнатную квартиру в кредит и взяла кредит на иностранный автомобиль. Оба кредита не погашены. Право собственности на недвижимость зарегистрировано за женой, на машину - за мужем. Но брак распался, и бывший муж пошел в суд, где попросил разделить недвижимость поровну, а автомобиль отдать ему с выплатой бывшей супруге компенсации. Позже он уточнил иск и попросил рассчитать компенсацию с учетом выплат по двум кредитам - за квартиру и машину, которые он делал сам после того, как они расстались.

ВС: для раздела квартиры сначала нужно определить долю экс-супруга, а затем - стоимость этой доли

Бывшая жена подала встречный иск. По ее словам, при разделе должны быть учтены интересы их дочерей, которые остались с ней. Женщина просила передать ей квартиру, признать за ней право на 2/3 участка с домом, а за это повесить на нее оба кредита. Экс-мужу она предложила автомобиль и 1/3 участка с домом. Спор заметил портал Право ru.

Первый суд поделил участок с домом и квартиру поровну, машину отдал экс-супругу и обязал его выплатить бывшей жене компенсацию. Долги перед банками суд оставил за обоими. Апелляция отменила это решение и приняла новое. Раз кредит за квартиру выплачивала только экс-супруга, с ней остались дети, квартира малогабаритная, у бывших супругов плохие отношения, а значит, вместе пользоваться ей они не будут. Поэтому суд признал за гражданкой право собственности на 21/25 доли в квартире и по 2/25 доли отдал каждой из дочерей. Суд поделил участок с домом поровну между экс-супругами, взыскал с жены в пользу мужа половину выплаченных в период брака денег за квартиру. Еще возложил на нее погашение кредита, предоставил право потребовать у бывшего мужа вернуть ей деньги, выплаченные ею за машину после развода. За бывшим мужем суд признал право собственности на автомобиль, но обязал его отдать жене половину выплаченных в период брака денег за машину.

Верховный суд с таким делением не согласился. Он сказал, что апелляция оставила уточненный иск мужчины без внимания и не дала ему правовой оценки. ВС не устроили присужденные сторонам суммы - в деле есть экспертная оценка машины и квартиры. Суду надо было исходить из нее, а не из стоимости уплаченных кредитов. ВС сказал - для раздела квартиры сначала нужно определить долю мужчины и стоимость этой доли. Апелляция определила эти доли равными, но не рассчитала стоимость самого имущества и доли сторон в этом имуществе в денежном выражении, поэтому фактически взыскала компенсации произвольно. Признавая за женщиной право требовать с экс-мужа деньги, которые она выплатила банку за автомобиль после развода, апелляция не учла, что размер выплат должен быть пропорционален присуждённым долям.

ВС отменил апелляционное решение в части взыскания с жены в пользу мужа денег в счёт компенсации половины квартиры, взыскания с него в пользу бывшей в счет компенсации половины машины, признания за ней права требовать с бывшего выплаченных ею денег за машину после развода. С учетом этого спор пересмотрят.

Определение Верховного суда РФ N 33-КЛ8-3

Источник: Российская газета - Федеральный выпуск: №54(9296)

Последние новости

Рядом с Ханты-Мансийском завелись бешеные лисы

В районе Ханты-Мансийска объявились лисы, заражённые вирусом бешенства. Болезнь обнаружили в биоматериале зверя и установили на территории обитания карантин.

ВАКЦИНАЦИЯ – ИНСТУМЕНТ ДЛЯ УПРАВЛЕНИЯ ЗАБОЛЕВАЕМОСТЬЮ ИНФЕКЦИЯМИ

В преддверии Единой недели иммунизации поговорим об «управляемых инфекциях» — инфекционных болезнях, уровень заболеваемости которыми регулируют вакцины.

В Урае у ребенка обнаружили клеща

Источник: ugra-news.ru Несмотря на минусовую температуру, замерзшую землю и снег в приемно-диагностическое отделение стационара городской больницы местные жители обратились по поводу укуса клеща.

Card image

Сравнение гофрокартона с другими материалами упаковки по целому ряду параметров

Комментарии (0)

Добавить комментарий

Ваш email не публикуется. Обязательные поля отмечены *