Взял в долг и умер

Гражданин С. обратился в Радужнинский городской суд с иском к наследственному имуществу умершего А.

Требования мотивированы тем, что гр. А.взял в долг у истца денежные средства в размере 2 900 000 руб., о чем была составлена расписка о передаче денежных средств. В расписке А. обязался вернуть указанный долг, однако денежные средства не были возвращены. Как позже было установлено, гр. А. умер. На данный момент срок для принятия наследства не истек. Просил взыскать за счет наследственного имущества умершего А. в свою пользу денежные средства в размере 2 900 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 700 руб.

В своем решении суд указал, что с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются не только определение круга наследников, состава наследственного имущества, но и его стоимость.

Обращаясь в суд с настоящим иском, а также в пояснениях данных истцом в судебном заседании С. и его представитель ссылались на то, что стоимость наследственного имущества А. превышает сумму долга, что позволяет исполнить обязательство по возврату долга; обязательства по возврату суммы займа не исполнены надлежащим образом, сумма долга не возвращена. Взыскание может быть обращено и на долю супруга-должника в общем имуществе супругов.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, наследственное дело после смерти А. не открывалось. Наследников не установлено. Согласно сведений Федеральной системы ГИБДД-М за гр. А. не зарегистрировано транспортных средств. На основании запроса суда, в материалы дела предоставлено уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений о правах А. на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости. Информация об открытых счетах на имя А. в материалах дела также отсутствует.

Судом установлено, что у А. при жизни имелись дети и супруга. В данном случае заявлены требования к наследственному имуществу А., сведений по имуществу, наследственного дела не имеется, наследники отсутствуют; требований о выделе доли гражданина в общем имуществе супругов для обращения на нее взыскания и иных требований не заявлено (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). При этом, пунктом 1 ст. 45 СК РФ предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. Следовательно, для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ необходимо установить, что данный долг является общим, то есть, как следует из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. Действующее законодательство не содержит положений о том, что при приобретении одним из супругов долговых обязательств, предполагается согласие другого супруга, как это предусмотрено ст. 35 СК РФ. Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов своих собственных обязательств перед другими лицами.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также отсутствие бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что супруга умершего знала о заключении договора займа между С. и А., давала согласие на его заключение, и отсутствие доказательств расходования заемных средств на семейные нужды, учитывая, что в данных обстоятельствах долг по расписке является личным долгом А., иного не представлено, суд, в отсутствии наследственного имущества после смерти А. и наследников, пришел к выводу о том, что оснований для взыскания в пользу истца денежных средств по расписке не имеется.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО – Югры от 04.04.2023 решение Радужнинского городского суда оставлено без изменения и вступило в законную силу (дело № №2-493/2022).